筆跡鑒定作為一門古老的技術(shù)，在國內(nèi)外的司法審判前史中都扮演著重要的人物，尤其是漢字的筆跡鑒定更是在司法實(shí)踐中發(fā)揮著不行代替的作用，可是在近幾十年里，筆跡鑒定卻面臨著非常為難的形勢。筆跡鑒定的“科學(xué)性”不斷遭到質(zhì)疑，對(duì)此本文從有關(guān)筆跡鑒定的鑒定規(guī)范、鑒定辦法、量化剖析、鑒定人資質(zhì)與練習(xí)查核等方面對(duì)筆跡鑒定遭到質(zhì)疑的原因進(jìn)行剖析。
提到筆跡鑒定，就自動(dòng)會(huì)聯(lián)想到香港“富婆”龔如心和其公公王廷歆的“世紀(jì)遺產(chǎn)搶奪案”，這場翁媳之間的遺產(chǎn)之爭綿綿八年，耗資上億，圍繞的焦點(diǎn)是前后兩份遺言中王德輝的簽名的真假。究竟龔如心勝訴，可是判定并不是依據(jù)筆跡鑒定定見作出的。“法院以為，龔如心供給的遺言上的簽名是否為王德輝簽署，難下定論，雙方筆跡專家對(duì)簽名的真?zhèn)胃鞔嬉蓡?，不能?gòu)成一同壓倒性定論。而究竟以‘普通法’的舉證責(zé)任和‘環(huán)境證供’為依據(jù)了斷案件。”
最近，臺(tái)灣中心社報(bào)道“出產(chǎn)‘虎標(biāo)萬金油’的西德有機(jī)公司創(chuàng)辦人葉重德過世后，大房、二房迸發(fā)爭產(chǎn)官司。案件纏訟多年，屢次遭最高法院發(fā)回更審，法院一、二審及更一審時(shí)，采信鑒識(shí)專家李昌鈺及中心警大教授陳虎生對(duì)遺言影本的鑒定，質(zhì)疑遺言非沉痾之人所寫，承認(rèn)遺言為假造，判大房子女有罪。但全案于更二審時(shí)反轉(zhuǎn)，合議庭改采查詢局等單位鑒定，以為影本會(huì)影響鑒定作用，無法招認(rèn)遺言假造，改判大房子女無罪，更三審再改判有罪，更四審審理后，以為無法招認(rèn)遺言假造，且葉重德沉痾時(shí)也有一筆一劃逐漸書寫的才干，再改判大房子女無罪。”本案法院究竟判定也并沒有采信李昌鈺博士的筆跡鑒定定見。
從以上兩個(gè)事例不難看出筆跡鑒定在司法實(shí)踐中面臨著為難的形勢，一方面筆跡鑒定專家以為筆跡鑒定是科學(xué)的，另一方面卻又遭到多方的質(zhì)疑與批判。
一、筆跡鑒定的前史打開與科學(xué)原理
筆跡鑒定作為依據(jù)運(yùn)用，即便伴隨著文字的產(chǎn)生而產(chǎn)生，也是伴隨著社會(huì)規(guī)律制度的打開而打開的，我國早在《睡虎地秦墓竹簡·規(guī)律答問》就有了有關(guān)于以文字?jǐn)喟傅挠涊d，《史記·秦始皇本紀(jì)》也有一則“東郡刻石案”的記載，打開到漢朝之后相關(guān)的記載則更為詳細(xì)，《史記·封禪書》中記載了漢武帝劉徹通過查驗(yàn)帛書筆跡，識(shí)破圈套的事例，同時(shí)期還有《三國志·魏書·國淵傳》里“國淵比書”的記載?？墒菄鴥?nèi)的筆跡鑒定打開為一門比較老到的現(xiàn)代鑒定技術(shù)是在新中國建立往后，特別是改革開放往后。而在國外，前史材料表明，對(duì)文書的假造簡直與文字的出現(xiàn)相伴相生。早在羅馬帝國時(shí)期,就擬定了有關(guān)采納文書查驗(yàn)專家證言的規(guī)律，而對(duì)英美法系國家的法庭而言，此類依據(jù)卻直到幾世紀(jì)曾經(jīng)才被接納。直到20世紀(jì)30時(shí)代，書寫習(xí)氣理論的建立，才使得筆跡鑒定逐漸有了老到的理論系統(tǒng)。
筆跡鑒定的科學(xué)根底是書寫動(dòng)作習(xí)氣具有特殊性、穩(wěn)定性和反映性。書寫動(dòng)作通過重復(fù)屢次練習(xí)之后構(gòu)成書寫動(dòng)力定型，并且一旦構(gòu)成定型化的書寫習(xí)氣，很難會(huì)由于一般條件改動(dòng)產(chǎn)生顛覆性的改動(dòng)，這就使得每個(gè)人的書寫動(dòng)作習(xí)氣具有穩(wěn)定性，并且這種習(xí)氣人與人各不相同，并可以通過筆跡這種外在辦法表現(xiàn)出來，因此具有特殊性與反映性，這就使得書寫人與簽名筆跡的同一承認(rèn)成為或許。而同一承認(rèn)原理、系統(tǒng)論等原理以及巴甫洛夫關(guān)于高級(jí)神經(jīng)活動(dòng)的理論構(gòu)成了筆跡鑒定的理論根底?？墒枪P跡鑒定又與其他科學(xué)依據(jù)不同，它所運(yùn)用的專門性常識(shí)一般被定位于技術(shù)常識(shí)、履歷科學(xué)等，是與“理論科學(xué)”相對(duì)應(yīng)的概念，指偏重于履歷實(shí)際的描繪和清晰詳細(xì)的有用性科學(xué)，一般較少具有抽象的理論概括性，在研討辦法上以概括法為主，帶有較多的片面性觀測和試驗(yàn)。所以筆跡鑒定盡管現(xiàn)已被作為科學(xué)依據(jù)，在刑事、民事、是行政案件中廣泛使用，可是質(zhì)疑之聲一直存在。
二、國內(nèi)外對(duì)筆跡鑒定定見的質(zhì)疑
在美國，自1900年產(chǎn)生的Patrick案之后，筆跡鑒定在短時(shí)間內(nèi)成為一種在民事和刑事訴訟中重要的科學(xué)依據(jù)，自此筆跡鑒定依據(jù)在法庭活躍了將近90年?？墒菑纳鲜兰o(jì)九十時(shí)代，筆跡鑒定初步遭到劇烈的質(zhì)疑。首要對(duì)筆跡鑒定存在專業(yè)常識(shí)提出質(zhì)疑的是D.MichaelRising、MarkP.Denbeaux及MichaelJ.Saks三位法學(xué)教授。這三位教授通過實(shí)證研討，發(fā)現(xiàn)無法證明存在筆跡鑒定這門專業(yè)，亦即在履歷上無法驗(yàn)證這些專家所稱的專業(yè)常識(shí)。這篇文章當(dāng)時(shí)盡管引起文書鑒定專家、法科學(xué)家、依據(jù)法學(xué)者的注意，但沒有使長期接受筆跡鑒定專業(yè)常識(shí)的法院改動(dòng)心情。可是實(shí)在對(duì)筆跡鑒定定見作為科學(xué)依據(jù)在法庭上的使用，產(chǎn)生巨大沖擊的是1993年的Daubert一案所建立的“多伯特規(guī)矩”，在此之后，一些法官初步質(zhì)疑筆跡鑒定定見的可靠性，進(jìn)而在KumhoTire案后，美國的一些法院仍招認(rèn)筆跡鑒定專家證言的依據(jù)才干；一些法院卻排除了筆跡鑒定專家證言的依據(jù)才干；一些法院雖不采信筆跡鑒定專家的鑒定定論，但仍容許筆跡專家進(jìn)行筆跡的比對(duì)查驗(yàn)?？倸w，在此之后在美國筆跡鑒定曾作為科學(xué)依據(jù)的牢固方位遭到了嚴(yán)峻的應(yīng)戰(zhàn)，面臨著一種史無前例的為難境況。在國內(nèi)，盡管筆跡鑒定并沒有遭到同美國相同劇烈的質(zhì)疑，可是鑒定當(dāng)事人對(duì)鑒定定見不服、多頭鑒定、重復(fù)鑒定乃至鬧鑒，通過各種途徑表達(dá)對(duì)鑒定定見劇烈不滿的狀況也時(shí)有產(chǎn)生。
探求筆跡鑒定遭到質(zhì)疑的原因，筆者以為首要有以下三個(gè)方面：榜首，筆跡鑒定首要依托片面履歷，短少客觀的統(tǒng)計(jì)學(xué)辦法的支撐；第二，短少一起齊備的鑒定規(guī)范；第三，鑒定人的實(shí)質(zhì)與才干有待前進(jìn)，后兩點(diǎn)在國內(nèi)表現(xiàn)地尤為嚴(yán)峻。
（一）對(duì)筆跡鑒定科學(xué)原理的質(zhì)疑
關(guān)于筆跡鑒定是否具有可靠的科學(xué)根底，不管是國內(nèi)仍是國外學(xué)者都有質(zhì)疑之聲。比如，國外有科學(xué)家指出，這種依據(jù)直覺看似有理的假定并非科學(xué)。每個(gè)人的筆跡是否僅有的問題還需求許多的研討，需求隨機(jī)挑選許多不同的人對(duì)其筆跡的各種改動(dòng)進(jìn)行分類、丈量?，F(xiàn)在，還不存在規(guī)范化的丈量辦法，也沒有用于這種科學(xué)試驗(yàn)和丈量的公共查驗(yàn)數(shù)據(jù)庫。國內(nèi)也有學(xué)者指出筆跡鑒定的原理尚待證明，并且關(guān)于筆跡鑒定的原理的陳說是一種形而上學(xué)的陳說，短少統(tǒng)計(jì)學(xué)的研討和核算：筆跡特征的挑選完全是片面的，短少客觀規(guī)范，有些筆跡專家為了證明同一就選出悉數(shù)相似的文字或筆跡，為了否定同一就選出不一同的文字或符號(hào)?？墒且灿袑W(xué)者指出，片面觀測并不必定導(dǎo)致片面隨意性，像筆跡鑒定這樣的履歷科學(xué)中的一些規(guī)律性內(nèi)容或許無法為現(xiàn)在的科學(xué)或?qū)嵶C所解說，但卻不能因此而對(duì)其全盤否定。并且從事筆跡鑒定專業(yè)人員以為筆跡鑒定是具有的科學(xué)根底的，并且也有依據(jù)證明其科學(xué)性，比如在美國的Sargar教授安排了筆跡核算機(jī)查驗(yàn)，他們收集了1568人的筆跡樣本，運(yùn)用核算機(jī)算法提取特征，可以高可信度地進(jìn)行筆跡分類，這項(xiàng)核算機(jī)筆跡查驗(yàn)研討為筆跡剖析的科學(xué)根底供給了有力的支撐?？墒遣恍蟹裾J(rèn)的是筆跡鑒定的片面查詢辦法，的確無法對(duì)鑒定過程中鑒定人員的片面隨意性進(jìn)行有用的控制，然后引起了對(duì)筆跡鑒定自身科學(xué)性的一些質(zhì)疑。
（二）短少一起齊備的鑒定規(guī)范帶來的質(zhì)疑
筆跡鑒定規(guī)范是筆跡鑒定定論科學(xué)性的底子保證，是衡量鑒定定論正確與否的規(guī)范。一起鑒定規(guī)范更有利于一起鑒定辦法和定論，更加有利于鑒定人依據(jù)一起的規(guī)范出庭質(zhì)證，也更有利于鑒定當(dāng)事人對(duì)鑒定定見更為服氣，然后減少重復(fù)鑒定、多頭鑒定的狀況。可是我國現(xiàn)在并沒有一部對(duì)筆跡鑒定各個(gè)方面進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范的規(guī)范，比較較而言國外的筆跡鑒定規(guī)范更加詳細(xì)全面一些。當(dāng)時(shí)我國社會(huì)鑒定安排選用的是司法部司法鑒定管理局于2010年發(fā)布的司法鑒定技術(shù)規(guī)范，在筆跡鑒定規(guī)范中規(guī)矩，依據(jù)司法實(shí)踐的需求，鑒定人可依據(jù)筆跡特征反映的客觀狀況，運(yùn)用所掌握的專業(yè)常識(shí)和堆集的實(shí)踐履歷，對(duì)反映出的筆跡特征進(jìn)行概括評(píng)斷作出極有或許、很或許（實(shí)踐中常表述為“傾向”）、或許等不同等級(jí)、不同程度的非承認(rèn)性定論（即揣度性定論），并規(guī)矩了9種筆跡查驗(yàn)鑒定定見以及相應(yīng)的含義。比較司法部的技術(shù)規(guī)范，公安部分克己的規(guī)范更為細(xì)化，將《筆跡鑒定規(guī)范》細(xì)化為《正常筆跡查驗(yàn)》、《假裝筆跡查驗(yàn)》、《書寫條件改動(dòng)筆跡查驗(yàn)》。在美國，法庭文件查驗(yàn)科學(xué)作業(yè)組(SWGDOC)早在2000年就發(fā)布的《法庭文件查驗(yàn)指引》，這是美國的榜首份文件查驗(yàn)技術(shù)規(guī)范，盡管并沒有成為正式的作業(yè)規(guī)范，可是卻對(duì)文件查驗(yàn)作業(yè)內(nèi)部一起規(guī)范供給了參看與指引。2012年SWGDOC發(fā)布的文件查驗(yàn)指南中，則對(duì)筆跡查驗(yàn)做了更為詳細(xì)的規(guī)矩。比較較美國，國內(nèi)在鑒定過程中，履歷規(guī)律依然占有主導(dǎo)方位。長期以來，由于無一起的筆跡鑒定規(guī)范，直接導(dǎo)致各鑒定安排出具的鑒定定論之間，無法進(jìn)行客觀的比較、區(qū)別。別的筆跡查驗(yàn)沒有一個(gè)關(guān)于對(duì)特征點(diǎn)價(jià)值的等級(jí)區(qū)別規(guī)范，也沒有一個(gè)關(guān)于存在多少契合特征點(diǎn)或差異特征點(diǎn)就可以判定同一或否定同一的量化規(guī)范，許多時(shí)分鑒定定見書僅僅會(huì)給出一個(gè)抽象、含糊的判別原因，當(dāng)然不行否認(rèn)，筆跡鑒定或許簽名筆跡鑒定更多的是依托鑒定人員的履歷，可是有時(shí)分越是履歷性的東西在外行人看來越是不行信，越會(huì)對(duì)鑒定定見產(chǎn)生質(zhì)疑。
（三）鑒定人專業(yè)實(shí)質(zhì)的短少帶來的質(zhì)疑
關(guān)于鑒定人專業(yè)技術(shù)對(duì)筆跡鑒定作用的影響，美國一些科學(xué)安排進(jìn)行了屢次試驗(yàn)，所得到的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)閃現(xiàn)專業(yè)人員與非專業(yè)人員的鑒定作用相差甚遠(yuǎn)，但同時(shí)也閃現(xiàn)即便是專業(yè)鑒定人員出具的鑒定定論也存在必定的錯(cuò)誤率。美國法庭科學(xué)安排于1984年至1989年間對(duì)全國違法試驗(yàn)室進(jìn)行筆跡比對(duì)查驗(yàn)試驗(yàn)，查驗(yàn)作用閃現(xiàn)，運(yùn)用實(shí)在案件中筆跡樣本的查驗(yàn)作用正確率只需70%左右，關(guān)于“較難”樣本查驗(yàn)作用的正確率只需40%左右。1994年，美國安排了筆跡查驗(yàn)嫻熟性研討，安排專業(yè)試驗(yàn)室與大學(xué)生進(jìn)行筆跡查驗(yàn)比照試驗(yàn)，試驗(yàn)作用閃現(xiàn)通過練習(xí)人員的正確率遠(yuǎn)高于外行，但也存在近7%的錯(cuò)誤率。2002年，美國司法部分安排的區(qū)別實(shí)在簽名筆跡和摹仿簽名筆跡方面的研討數(shù)據(jù)閃現(xiàn)，練習(xí)有素的業(yè)人員錯(cuò)誤率在3.4%，非專業(yè)人員則高達(dá)19.3%。2010年，另一項(xiàng)對(duì)正常書寫筆跡和假裝筆跡的鑒定作用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)閃現(xiàn)，專門技術(shù)人員給出‘不能承認(rèn)是正常書寫仍是假裝書寫’定見的份額是23.1%，而非專業(yè)人員只需8.4%，專業(yè)技術(shù)人員給出具有誤導(dǎo)性的鑒定定見的份額只需4.3%，非專業(yè)人員卻高達(dá)12.2%。不只筆跡鑒定人員的專業(yè)技術(shù)會(huì)對(duì)鑒定作用產(chǎn)生影響，鑒定人的片面成見也會(huì)對(duì)鑒定定見產(chǎn)生影響。依然需求通過有用的程序設(shè)計(jì)來束縛鑒定人片面成見對(duì)鑒定作用的影響?，F(xiàn)在國內(nèi)鑒定人方面存在的首要問題是，鑒定人的質(zhì)量保證系統(tǒng)未能構(gòu)成一起的規(guī)范，準(zhǔn)入門檻較低。鑒定人員不具有專業(yè)業(yè)務(wù)常識(shí)和豐厚的實(shí)踐辦案履歷的大有人在。而我國鑒定權(quán)的頒布只看部分不看人，致使文檢人員數(shù)量、質(zhì)量上無法保證。
筆跡鑒定不同于那些底子可以依托技術(shù)、儀器、數(shù)據(jù)剖析得出鑒定定論的技術(shù)，即便鑒定規(guī)范再齊備，查驗(yàn)技術(shù)設(shè)備再行進(jìn)，也無法完全代替筆跡鑒定人員在鑒定中起到的作用，所以一方面筆跡鑒定的客觀正確與否依賴于鑒定人的專業(yè)技術(shù)，另一方面由于鑒定人技術(shù)不佳、履歷不行、乃至成心虛偽鑒定而使筆跡鑒定遭到質(zhì)疑的狀況也不容忽視。
終究，筆者以為，關(guān)于筆跡鑒定所存在的質(zhì)疑并不完全正確，但也合情合理，由于筆跡鑒定的確存在許多缺陷，不論是科學(xué)原理上仍是規(guī)范制度上，可是筆跡鑒定可以存在上千年，并且可以打開到現(xiàn)在的程度也必定有其科學(xué)之處，關(guān)于筆跡鑒定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀包容的心情，究竟像筆跡鑒定這樣的科學(xué)依據(jù)并不行以完全決定司法上的悉數(shù)問題，它關(guān)于司法審判僅僅發(fā)揮著一小部分的作用。正如美國學(xué)者約翰·霍德指出的：“即便科學(xué)上有再嚴(yán)峻的行進(jìn)，咱們也完全不或許處理司法上的悉數(shù)疑問，由于科學(xué)是相對(duì)的，其準(zhǔn)確率永久不或許達(dá)到100%。”可是，從另一方面看，對(duì)筆跡鑒定的質(zhì)疑會(huì)推動(dòng)其向著更為科學(xué)的方向打開，擬定更為全面科學(xué)的鑒定規(guī)范，健全鑒定人員培養(yǎng)查核機(jī)制，加強(qiáng)自動(dòng)化區(qū)別方面的研討，有質(zhì)疑才會(huì)更有打開的動(dòng)力，筆跡鑒定在未來必定會(huì)有更為廣闊的打開空間。
關(guān)注神州，了解更多